Würden Sie eine Person opfern, um fünf zu retten? Sind fünf Menschen mehr „wert“ als einer? Dies sind zwei der wesentlichen Fragen, die uns das Straßenbahn-Dilemma stellt, ein mentales Experiment, das in den letzten Jahrzehnten sowohl auf philosophischer, psychologischer, rechtlicher als auch medizinischer Ebene tiefgreifende Auswirkungen hatte und kürzlich mit dem Straßenbahn-Dilemma aufgedeckt wurde Ethische Probleme abgeleitet von der Pandemie COVID-19.
Im Folgenden erklären wir, woraus das Straßenbahn-Dilemma besteht und mit welchen ethischen Dilemmata Sie dabei konfrontiert sind triff eine EntscheidungDarüber hinaus werden mehrere Untersuchungen vorgestellt, die den kulturellen Unterschied bei derartigen Dilemmata bestätigen: Reagieren die Chinesen anders als die Briten, wenn sie mit dem Straßenbahndilemma konfrontiert werden?
Was ist das Straßenbahn-Dilemma?
Sie stehen neben einem Straßenbahngleis. Aus der Ferne beobachten Sie, wie die Straßenbahn ungebremst mit voller Geschwindigkeit nach unten fährt und auf fünf Arbeiter zusteuert, die in Lebensgefahr sind. Sie können sie nicht warnen oder den Zug anhalten, aber neben Ihnen befindet sich ein Hebel, der den Zug auf ein anderes Gleis umleitet, auf dem sich nur ein Arbeiter befindet. Sollten Sie den Hebel betätigen? Oder nicht?
Dies ist nur eine der vielen Versionen des Straßenbahndilemmas, deren Ansatz auf der Arbeit verschiedener Philosophen und Juristen basiert, die sich darauf berufen haben, um verschiedene Hypothesen zu formulieren, sowohl ethischer und psychologischer als auch rechtlicher oder soziologischer Natur.
Obwohl es Präzedenzfälle für dieses Gedankenexperiment in den Werken der deutschen Juristen Hans Welzel oder Karl Engisch gibt, wie dieser Artikel des Philosophen Fabio Morandín-Ahuerma von der Universität Puebla hervorhebt, wird sein am weitesten verbreiteter Ansatz normalerweise dem englischen Philosophen zugeschrieben Philippa R. Fuß der 1967 eine Reihe von vorschlug Dilemmatische Szenarien in seinem Artikel Das Problem der Abtreibung und die Doktrin der Doppelwirkung.
In diesem Artikel legt Foot die folgende Annahme offen: „Um eine Parallele zu ziehen, kann man annehmen, dass er der Fahrer einer außer Kontrolle geratenen Straßenbahn ist, die ihn nur von einem schmalen Gleis zum anderen bringen kann; fünf Männer arbeiten an dem einen und nur ein Mann am anderen; „Jeder, der im Weg steht, wird sterben.“
Später der amerikanische Philosoph Judith Jarvis Thomson In seinem Artikel Kill, Let Die, and the Trolley Problem erläuterte er die Dilemmata seines Kollegen. Darin stellt Thomson eine Variante vor, die große Wirkung hatte: Er personifizierte nicht nur den Straßenbahnfahrer, indem er ihn „Edward“ nannte, sondern verkomplizierte das Dilemma auch, indem er die Person, die geopfert werden konnte, als „dicken Mann“ (oder a.) bezeichnete Mann mit sehr schwerem Rucksack), der, wenn er von einer Brücke auf die Gleise geworfen wird, die Straßenbahn stoppt und verhindert, dass die fünf Personen überfahren werden.
In diesem Fall geht es nicht mehr darum, einen Hebel zu bewegen, sondern (direkt) „töten“ Eine Person, um fünf zu retten. Diese Änderungen führten auch zu unterschiedlichen Reaktionen bei den Versuchsteilnehmern.
Das Straßenbahn-Dilemma: Töten oder sterben lassen?
Die Absicht von Foot und seinen Kollegen, als sie ein solches Dilemma stellten, ist klar: Sie wollten feststellen, ob es legal ist, das Leben einer größeren Anzahl von Menschen zu retten und den Tod anderer, der sogenannten, zu verursachen „Kollateralschaden“ Das hat große Auswirkungen auf den militärischen Bereich.
Ebenso sind sie auch mit der verknüpft Prinzip der Doppelwirkung wonach eine Person nicht gleichermaßen für alle schädlichen Auswirkungen verantwortlich ist, die sich aus ihrer Handlung ergeben, oder sogar die alte, Machiavelli zugeschriebene Phrase das hat einen guten Teil der Menschheitsgeschichte bestimmt: Der Zweck heiligt die Mittel?
Durch das Betätigen des Hebels einzugreifen bedeutet, für einen Todesfall verantwortlich zu sein, gleichzeitig aber auch für die Rettung von fünf Leben verantwortlich zu sein. In Thomsons Version steht die Verantwortung für den Tod der auf die Straße geworfenen Person außer Frage. Ist dieser Akt durch den Grundsatz der Doppelwirkung gerechtfertigt? Sind fünf Menschen mehr wert als einer? Sind 10.000 Menschen mehr wert als eins?
Für die utilitaristische Philosophen, die sich auf die Ergebnisse von Handlungen konzentrieren, lässt das Dilemma keinen Zweifel zu: Man muss den Hebel betätigen, denn fünf ist mehr als eins. Diese Position beeinflusst zahlreiche Bereiche wie das Militär oder den medizinischen Bereich und hat natürlich zu zahlreichen Diskussionen darüber geführt, wie wir an der Covid-19-Pandemie gesehen haben, die uns auf den Plan gerufen hat. endlose moralische Dilemmata auf die wir unterschiedlich reagieren.
Allerdings stellte die Philosophin Philippa Foot selbst in ihrem Artikel klar: „Es ist nicht legal, das Leben anderer zu retten, indem man unschuldige Menschen tötet.“ Thomson stimmt auch mit Foot überein, wenn er sagt, dass „Rechte wichtiger sind als Gewinne“. Und die Person hat geopfert Sie hat sich nicht bereit erklärt, zu sterben um jemanden zu retten. Haben wir das Recht, in das Leben dieser Person einzugreifen, auch wenn das Endziel lobenswert ist, nämlich die Rettung von Menschenleben?
Natürlich, um den moralischen Aspekt dieses Dilemmas anzusprechen man muss es „glauben“: Wenn Ihr Sinn für Logik anfängt, Fragen zu stellen wie „Werden die fünf Menschen wirklich sterben?“ Warum hörst du mir nicht zu, wenn ich dich anschreie? „Mit welcher Geschwindigkeit fährt die Straßenbahn genau?“ erfüllt das Dilemma seine Funktion nicht.
In diesem Sinne stellt das Dilemma für die Philosophen und Rechtsexperten, die es überhaupt erst angesprochen haben, Folgendes dar: tiefe philosophische Reflexion und es lässt sich auf zahlreiche reale Situationen sowohl im oben genannten militärischen oder medizinischen Bereich als auch auf die soziale Gerechtigkeit selbst übertragen.
Ein Chinese und ein Brite vor dem Straßenbahnhebel
Der Erfolg dieses philosophischen Vorschlags wird durch die zahlreichen wissenschaftlichen Studien bestätigt, die ihn zur Reflexion unterschiedlicher Positionen nutzen. Auffällig ist beispielsweise die Anfang dieses Jahres von der Universität Cambridge veröffentlichte Studie zu kulturellen Unterschieden, die die Hypothese aufstellt, dass kulturelle Unterschiede einen Einfluss auf unsere ethischen Entscheidungen haben.
Sie basierten auf früheren Studien, in denen erhebliche Unterschiede zwischen den Kulturen festgestellt worden waren. In einer finnischen Studie aus dem Jahr 2012 wurde dies beispielsweise nur festgestellt 52 % der Chinesen Sie waren sich einig, dass es „moralisch zulässig“ sei, vor 63 % der Russen den Hebel zu betätigen 81 % der Amerikaner.
Das Ergebnis der von der Universität Cambridge veröffentlichten Studie bestätigte diese Ergebnisse: Ein deutlich geringerer Anteil der chinesischen Teilnehmer wechselte den Hebel. Unter den chinesischen Teilnehmern, die den Hebel nicht bewegten, nannten mehrere Schicksal, Schicksal oder Natur sowie Gründe für die Gleichwertigkeit von Leben, wobei sie auch davon ausgingen, dass sie nicht das Recht hätten, über das Leben anderer zu entscheiden.
In diesem Sinne schlagen die Forscher vor, dass die „Fatalismus“ Eine Erklärung für die Ergebnisse kann ein Konzept liefern, das möglicherweise aus dem Einfluss des Taoismus stammt: „Eine Kraft außerhalb der menschlichen Kontrolle, die in erster Linie für die Bestimmung des Schicksals der Menschen verantwortlich ist, und ein damit verbundenes ethisches Prinzip des Handelns durch Nichthandeln (wu- wei) oder den Ereignissen erlauben, ihren natürlichen Lauf zu nehmen.“
Es gibt diejenigen, die in diesem Sinne sagen, dass das Ziehen des Hebels eine Handlung ist, die eher mit dem verbunden ist Emotionenwährend es nicht aktiviert ist, ist es das Produkt von a intellektuelle Haltung. Sind Sie einverstanden? Was würden Sie tun?